This blog is archived. It is no longer updated and comments are closed, but everything in it is still here to read.

El Blog de Edd

What happens when you have too much time on your hands.

Month: February 2010

  • Deus ex Machina

    “En el principio, estaba el Hombre. Y por un tiempo, fue bueno. Entonces el Hombre hizo a la Máquina a su imagen y semejanza.”

    – The Second Renaissance, The Animatrix

    Al ver al mundo que nos rodea los humanos siempre hemos envidiado el poder de hacer uno propio. Y vaya que lo hemos intentado. Ahora, en la Era de la Información, se asoma la posibilidad de realizar el Santo Grial de la ingeniería: las máquinas inteligentes. Y no en el sentido de las “etiquetas inteligentes” de Microsoft Word. Verdaderamente inteligentes, y aún mejor, máquinas conscientes. Tener el poder de crear seres semejantes a nosotros. Hacernos dioses. Este tema ha fascinado a la humanidad desde hace miles de años.

    Seguramente, para poder hacer máquinas inteligentes, debemos saber lo que es la inteligencia. Cedo la palabra a la sabia Wikipedia: (Perdón que cite a Wikipedia en inglés, pero la versión en español es francamente penosa. Por cierto, si alguien tiene un rato, puede traducir artículos al español para contribuir.)

    Intelligence is an umbrella term describing a property of the mind comprehending related abilities, such as the capacities for abstract thought, reasoning, planning and problem solving, the use of language, and to learn.

    Muy bien, tenemos que la inteligencia es una propiedad de la mente. Pero, espera, ¿qué demonios es la mente?

    Mind (pronounced /ˈmaɪnd/) is the aspect of intellect and consciousness experienced as combinations of thought, perception, memory, emotion, will and imagination, including all unconscious cognitive processes.

    De acuerdo, la mente es un aspecto de la conciencia. Hmmm…

    Consciousness is subjective experience or awareness or wakefulness or the executive control system of the mind. It is an umbrella term that may refer to a variety of mental phenomena.

    Entonces, la conciencia es el control executivo de la mente. Esto tiene que ser una broma…

    Descuiden, no debemos sentirnos estúpidos si no podemos definirlas, después de todo nadie ha podido hacerlo en más de 2,000 años de historia de la filosofía. Además, aún no he visto pruebas irrefutables de que existen consciencias fuera de la mía (pero ese es tema para otro post). ¿Cómo podemos, entonces, decir que nuestras máquinas son inteligentes si no podemos decir que significa ésto? Por suerte, nosotros los humanos no nos caracterizamos por esperar a saber qué implican las cosas antes de ponernos a hacerlas (véase: Large Hadron Collider). Además, tenemos gente como Alan Turing:

    “Si una máquina actúa tan inteligentemente como un ser humano, entonces es tan inteligente como un ser humano.”

    – Alan Turing

    Si creemos lo que dice Turing, lo único que tenemos que hacer es imitarnos lo suficientemente bien para hacerle creer a otro humano que una máquina es otro humano y habremos creado una máquina inteligente. Por supuesto, para fines prácticos (como un futuro en el que los robots son nuestros esclavos) no necesitamos más. Hasta nos podría ahorrar asuntos complicados como Derechos Robóticos (como Derechos Humanos, pero de robots. ¿Entienden?). Pero nosotros, los humanos, tenemos esa maña de seguir preguntando tonterías cuando todo parece resuelto (¿No odian a los humanos, a veces?) . Aún queremos saber qué tan inteligente es la máquina. Si, se parece a nosotros pero, ¿es como nosotros? ¿Una máquina así adquiere subjetividad?

    中国房

    Imaginen un programa de computadora que ha sido programada para responder apropiadamente a cualquier pregunta que se le haga. Toma caracteres chinos como entrada y responde con caracteres chinos. Este programa convence a cualquier persona que hable chino de que la computadora es otra persona. Según nuestro amigo Turing, la computadora entiende chino. Un ejemplo es el maravilloso Google Translate que utilicé para el título de ésta sección (dice “cuarto chino”, por cierto), aunque aún le falta para convencer a alguien de que es un humano.

    Ahora, imaginen un tipo encerrado en un cuarto, en el cual su única forma de comunicación es la ranura por debajo de su puerta (Claramente, el tipo sería empleado de the Dharma Initiative). El hombre recibe hojas con preguntas en chino por debajo de su puerta. Su trabajo consiste en tomar libros que tienen instrucciones paso a paso para responder a éstos mensajes (el hombre no habla nada de chino). Al terminar, entrega la respuesta por la ranura de la puerta. Hace exactamente lo que hace el programa, pero manualmente.

    Un tal John Searle dice que dado que el hombre hace exactamente lo que la computadora haría, y no entiende nada de chino, la computadora tampoco lo entiende. Dado que lo que hace la computadora no puede ser descrito como “pensar”, porque sólo sigue instrucciones, no tiene mente. Actuar inteligentemente no es lo mismo que ser inteligente para Searle. Esta postura se conoce como I.A. débil (la de Turing es I.A. fuerte).

    Sin embargo, la I.A. fuerte tiene otro argumento. Se basa en que nosotros, los humanos, somos conscientes e inteligentes (aunque Paris Hilton se esmere en demostrar lo contrario); y que somos robots nosotros mismos. Claro, de carbono, oxígeno y nitrógeno en lugar de fierro y silicio, pero robots después de todo. Claro, esto asumiendo que nuestra inteligencia se deba a lo material, porque no considera la existencia del espíritu. Otros dicen que el cerebro humano no es una computadora, porque no piensa en términos de números. Sin embargo, la cuestión aún es valida para simulaciones de cerebros.

    De ser la I.A. fuerte correcta, no hay nada que imposibilite una máquina verdaderamente inteligente. Personalmente, yo creo que la respuesta va por ahí, aunque algunas cosas aún me causan conflictos. Además, ésta postura pone a los robots irremediablemente en el campo de la ética.

    Una de las cosas que me causan conflicto con la I.A. fuerte es cómo se crea la mente. Suena algo absurdo que de un momento a otro surja una. Y lo que me pregunto a mí mismo para “resolverlo” es: ¿cómo se creó mi mente? Tengo la impresión de haber existido siempre. Obviamente, no tengo recuerdos de tiempos antes de mi nacimiento, pero tampoco tengo un recuerdo de un momento en que pueda decir “aquí comencé a existir”. Mi conciencia no sabe dónde está su principio. Quizá un robot con I.A. fuerte tenga una experiencia similar.

    Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Máquinas Sentientes

    “¡Soy un niño de verdad!”

    – Pinocho apoya la inteligencia artificial fuerte

    Como dije, si las máquinas comienzan a sentir como nosotros, la cuestión de sus derechos surge inmediatamente. Actualmente, la Declaración de los Derechos Humanos nos otorga derechos simplemente por el hecho de ser humanos. El problema es, ¿como se define “humano”? Si es pertenecer a la especie Homo Sapiens, los robots no entrarían en ella. Si es tener una conciencia, razón, sentimientos y voluntad, tendríamos que incuírlos. No hacerlo constituiría una especie de “racismo”.

    Esta cuestión siempre me ha parecido fascinante: ¿qué haremos los humanos si alguna vez nos encontramos a alguien semejante intelectualmente pero completamente distinto a nosotros físicamente? Ahora la tenemos fácil, porque somos los únicos seres que conocemos que cabe en cualquiera de las definiciones de “humano” que mencioné. Pero considerando la actitud de soberbia y superioridad que mucha gente tiene hacia los animales o a otros humanos de etnias distintas, no soy tan optimista. Si algún día creamos robots sentientes o si nos llegamos a encontrar vida inteligente en otros mundos, creo que la reacción predominante será la xenofobia. La reacción a lo desconocido generalmente es de miedo, lo que casi siempre lleva a la agresión.

    Pero aún si fuese teóricamente posible hacer máquinas conscientes y libres, dudo que se construyan. Después de todo, ¿cuál es su utilidad?. No nos interesan máquinas que se depriman, sino que siempre estén dispuestas a trabajar; no queremos que nos desafíen, sino que nos obedezcan; no nos conviene tener hordas de robots pidiendo sus derechos, sino tener esclavos que nadie quiera defender. Si no tienen mucho valor comercial, lo más probable es que no se desarrollen.

    Por supuesto, un grado de inteligencia sí es deseable. Nos encanta que Google Maps encuentre la ruta más corta a donde vamos, y que los aviones no se estrellen aunque el piloto sea un inepto. Además, robot con creatividad serían invaluables para resolver problemas complicados rápidamente. Pero la libertad es un problema. De hecho, el célebre escritor de ciencia-ficción Isaac Asimov proponía limitar su libertad con 3 leyes:

    1. Un robot no puede lastimar un humano o, por inacción, permitir que un humano sea lastimado.
    2. Un robot debe seguir cualquier orden que le de un ser humano, excepto cuando las órdenes entren en conflicto con la Primera Ley.
    3. Un robot debe proteger su propia existencia siempre y cuando la protección no entre en conflicto con la Primera o Segunda Ley.

    Afortunadamente, eso significaría que no veremos la dominación robot más que en películas. Claro, a menos que robots no conscientes sean utilizados por un humano como herramientas para la dominación. Eso aún es completamente posible…

  • El Blog de Edd para móviles

    Me complace anunciar el lanzamiento de la versión de El Blog de Edd para exploradores móviles. Ahora podrán disfrutar (u odiar) el blog en sus iPod touches, iPhones, teléfonos con Google Android y demás. De hecho, este post fue escrito y publicado con WordPress para iPod touch, así que el blog ya es todo un sitio móvil. Les muestro como se ve:

  • Los Grandes Nombres de Grandes Hombres I: Física

    Dime cómo te llamas y te diré que serás en la vida.

    – Refrán que nadie dice porque lo acabo de inventar

    En obras de ficción, los nombres de los personajes son elegidos con mucho cuidado por el autor. Hay nombres que quedan mejor en un héroe, otros que le quedan a un villano. Lo curioso es que aún en la vida real, hay gente con nombres excepcionales que parecen sacados de películas o libros, que además lograron increíbles cosas durante sus vidas. ¿Será que un nombre genial es un aviso del Universo de “cuidado con éste, será grande”? ¿Será que sus padres sólo querían ser originales y ponerle un nombre inusual a su hijo (como hoy, que nacen Usmailes y Masiosares)? ¿O serán impresionantes coincidencias? Sea por la razón que sea, a continuación presento algunos humanos excepcionales con nombres igualmente excepcionales:

    Alessandro Volta

    “The name’s Volta. Alessandro Volta.” Imaginen a Sean Connery diciendo esto en una película. Si el nombre James Bond hace que pensemos “Dios, este tipo tiene clase” Alessandro Volta haría a Hugh Heffner quedar como un perdedor.

    En la vida real, Volta (dan escalofríos de solo escribir el nombre) fue un científico italiano que hizo grandes contribuciones a la ciencia. Tal vez reconozcan su nombre de la unidad del Sistema Internacional para la diferencia potencial eléctrico: volts o voltios. Fue él quien construyó la primera batería con zinc, cobre y ácido sulfúrico. Así que de cierto modo, el hizo posible los iPods, laptops, celulares, etc. Claro, teniendo ese nombre, uno está obligado a inventar algo con tal de que la posteridad pueda leerlo en libros de física.

    Alessandro Volta
    Volta con su batería que alimenta lo que parece ser una netbook

    El nombre podría funcionar como:

    1. Cantante de Ópera.
    2. Supervillano de cómic con poderes eléctricos.
    3. Agente secreto de MI6, con licencia para matar.

    Sir Isaac Newton

    El “Sir” es lo que hace este nombre genial. Desde que uno procesa “Sir Isaac”, ya suena como un caballero andante, matando dragones y todo eso. Además, la unidad del SI para fuerza es el newton (N), en su honor. Piensen en ello. La fuerza se mide con su nombre. Creo que no hay mucho que agregar.

    Las contribuciones de Newton a la física son innumerables. Las más conocidas son las 3 Leyes del Movimiento, la Ley de la Gravitación Universal y el Cálculo.

    Isaac Newton
    Además, la peluca más majestuosa jamás usada por un hombre.

    El nombre podría funcionar como:

    1. Isaac, son of Newton, King of Gondor.
    2. Autor de libros de terror.
    3. Sir Isaac Newton, Caballero de la Mesa Redonda.

    Albert Einstein

    De acuerdo, Albert suena bastante genérico y no parece tan impresionante. Sin embargo, el apellido Einstein suena más poderoso que la bomba atómica (¿coincidencia?). Escucharlo hablando alemán sería la única manera de hacerlo más matón. Además, se veía así:

    Albert Einstein
    “Dios mío, este hombre está loco”

    Einstein fue un físico alemán que postuló la teoría de la relatividad, todo un cambio de paradigma en la física. También encontró la equivalencia masa-energía (la famosa E=mc²). Prácticamente despedazó a Newton. La unidad del SI con su nombre se define como una mol de fotones, aunque sospecho que el einstein (E) se modificará para medir la padroticidad cuando se logre cuantificar. También tiene el Einstenio: el elemento número 99.

    El nombre podría funcionar como:

    1. Una marca de tanques de guerra.
    2. Un pueblo vikingo.

    Subrahmanyan Chandrasekhar

    Su nombre es como el de Voldemort: no puede ser pronunciado.

    En la vida real, el profesor Chandrasekhar era un astrofísico que ganó el Nobel en 1983 por su investigación en la estructura y evolución de las estrellas. Aunque tal vez tenga una ventaja injusta sobre los demás científicos, porque teniendo ese nombre es probable que haya nacido en Alfa Centauri.

    Chandrasekhar
    “Si descifro los secretos de las estrellas, tal vez pueda un día volver a casa…”

    El nombre podría funcionar como:

    1. Una banda de Death Metal.
    2. Nombre élfico para Sauron en El Señor de los Anillos.
    3. Lo que debes decir enfrente del espejo tres veces a medianoche y parado en un pentáculo para convocar a Satanás.

    Sir John Cockcroft

    …Creo que no necesita gran explicación. Su apellido incluye Croft, apellido que recuerda a Tomb Raider (si, Lara es mujer, pero aún así da puntos macho) y también tiene Co[censurado].

    Cockcroft recibió el premio Nobel por partir el átomo. Considerando que la palabra átomo es griego para “no se puede partir” (ἄτομος) , esto es bastante padrote.

    John Cockcroft
    Sus lentes han despertado sospechas de que en realidad usó magia

    El nombre podría funcionar como:

    1. Actor porno.

    Vladimir Fock

    …Es aún más obvio que el anterior.

    Vladimir Fock fue un científico soviético que trabajó en los campos de mecánica cuántica y electrodinámica cuántica. Aunque, francamente, con ese nombre ¿a quién le importa?

    Vladimir Aleksandrovich Fock
    Vladimir Aleksandrovich Fock

    El nombre podría funcionar como:

    1. (Véase: John Cockcroft)

    Aage Bohr

    Aage Bohr fue un físico nuclear conocido por desarrollar una teoría de la estructura del núcleo atómico. Era danés, así que muy probablemente el nombre tenga algo de vikingo (el pueblo más bad-ass de la humanidad hasta ahora).

    Aage Bohr es el hijo del mítico Niels Bohr, y miembro de una familia en la que la tradición, en lugar de ir a comer a casa de la abuela, parece ser ganar el premio Nobel de física.

    Niels Bohr y Einstein
    Y cuando sí había comida en casa de la abuela, el invitado era Albert Einstein. Aquí se muestra platicando con Niels.

    Definitivamente, los Bohr tienen que ser descendientes de los hijos del Dr. Emmett Brown y la asistente de Beakman (Brown tiene una máquina del tiempo, así que no es imposible).

    El nombre podría funcionar como:

    1. Dragon from Hell: Aage Bohr, jefe del útimo templo en un juego de The Legend of Zelda.
    2. Nombre de malo de película, de los que siempre están en un sillón acariciando un gato.
    3. Emperador del mundo en una realidad alterna donde los vikingos dominan la tierra.
    4. Gobernante de los Klingon.

    Sir Stephen Hawking

    El apellido Hawking suena bastante impresionante (tal vez por incluír Hawk en él), y es perfectamente complementado por el Stephen, ya que Steven no hubiera sonado tan malo (felicitaciones a sus padres por una excelente elección).

    Stephen Hawking es un hombre con una distrofia neuro-muscular que lo ha dejado paralizado y atado a una silla de ruedas. ¡Ah! y también es probablemente el hombre más inteligente que haya pisado la tierra jamás. Por si fuera poco,tiene voz robótica, elevando su padroticidad a aproximadamente 1.67 einsteins.

    Stephen Hawking
    De hecho, creo que puede considerarse el primer cyborg del mundo

    Como si no fuera suficiente, el hombre es el teórico más reconocido en el estudio de los agujeros negros. “Trabajo con cuerpos tan grandes y poderosos que no dejan escapar ni siquiera a la luz” es seguramente la respuesta más impresionante que alguien pueda dar a la pregunta “¿En qué trabajas?”.

    El nombre podría funcionar como:

    1. La verdadera identidad de Birdman.
    2. La verdadera identidad de un superhéroe menos patético que Birdman.
    3. El físico más grande de la historia. No, espera…

    Basilis C. Xanthopoulos

    ¿Lo ven? Basilis C. BasilisC. Basilisc. Creo que no hay nada más malote que tener el mismo nombre que un monstruo que mata con la vista. Aún más, su apellido suena como una raza de aliens que se alimenta de cerebros humanos: “Mira, ¡un Xanthopoulos! Ahh… que bonit–AHHHHHH ¡¡¡QUÍTENMELO, QUÍTENMELOOOOOOO!!!”.

    Basilis C. Xanthopoulos
    También era muy guapo

    Trabajaba investigando ondas planas. Él y un colega descubrieron una solución exacta que modela dos ondas planas gravitacionales que chocan e interactúan de manera no lineal, y en la zona de interacción crean una región curva de espaciotiempo que es localmente isométrico al vacío de Kerr. (Si tuvieras un nombre genial, entenderías todo este párrafo.)

    Xanthopoulos fue asesinado en la universidad de Creta por un estudiante de posgrado furioso. Así que la próxima vez que te quejes por un maestro insoportable, recuerda que no puede ser peor que el Profesor Basilisco.

    El nombre también podría funcionar como:

    1. El criminal más buscado en la Edad Media, acusado de magia negra.
    2. Un asesino serial que terroriza Ciudad Gótica.
    3. Lo último que verás antes de sufrir una muerte lenta y dolorosa.
  • I LOST my metronome!

    Hoy estaba haciendo mi maratón de la 4° temporada de LOST, en la que el típico personaje malo al que le dan 45 balazos, 17 puñaladas, lo golpean incesantemente y aún así se rehúsa a morir (como el Coronel Quaritch de Avatar o los villanos de absolutamente todas las películas de terror) se pone un monitor de pulso. No precisamente para contar las calorías que quemará corriendo, sino para explotar un barco si su corazón se detiene. Su plan es esencialmente lo que se hace en HALO cuando te van a matar: avientas una granada justo antes y vengas tu propia muerte.

    Monitor de pulso

    Me sorprendí al darme cuenta que yo tengo exactamente el mismo aparato en mi escritorio, al alcance de mi mano mientras el tipo explica cómo funciona.

    Y no, no tengo explosivos plásticos o dispositivos para activarlos en mi cuarto. Pero tengo un metrónomo KORG MA-30:

    MA30

    Me sorprendió que una de las series más caras jamás hechas utilice props que se podrían encontrar en un lugar como mi cuarto. Si ellos pueden hacer pasar un aparato así por dispositivos militares, ¿qué me detiene para hacer una película épica de ciencia ficción con calculadoras y papel aluminio?

  • Big Brother is coming to town!

    “Los que estén dispuestos a cambiar su libertad por seguridad temporal, no merecen ninguna y perderán ambas.”

    -Benjamin Franklin

    He tenido el escribir este post en mi lista de pendientes desde hace tiempo, y decidí hacerlo ahora que inició el año en que la ley del “Registro Nacional de Celulares” probablemente cancele mi teléfono por no registrarlo. Verán, ésta y la ley de los GPS en autos nuevos (ésta es un poco más vieja) me han alarmado bastante.

    No soy y nunca he sido un fan de las teorías de conspiración (está bien, lo soy, pero sólo porque las encuentro increíblemente graciosas), pero uno no puede evitar sospechar…

    The Marauder’s Map

    Lo dispuesto en la fracción XI del artículo 16 referente al Dispositivo de Geolocalización o de Georeferenciación Satelital Radioeléctrico o de tecnología similar, será obligatorio para los modelos 2008 en adelante.

    De no ser así los dueños tendrán hasta 45 días para instalárselo, de incumplir pasado el plazo serán acreedores a una multa y la negación de la tarjeta de circulación.

    Por donde sea que uno quiera conducir un auto por la capital de nuestro hermoso país: Los Estados Unidos Mexicanos, orgullosamente americanos, pertenecientes a este Nuevo Mundo donde prevalece la libertad y los ideales de la Ilustración y la Revolución Francesa, tendrá que transmitirle su posición con un margen de error de pocos metros al gobierno vía satélite. Vive la liberté.

    ¿Qué tiene esto de malo? Después de todo, esta medida tiene una explicación: su propósito es combatir a aquellos malvados individuos que quieren privarnos de nuestra máquina automóvil que hemos conseguido con el sudor de nuestra frente en un trabajo honrado. No tengo problema alguno con eso. Quien quiera contar con un servicio que localice su coche en caso de robo debería poder hacerlo. Quien quiera.

    El problema es que no se nos está sugiriendo. Nos multan si no lo hacemos. Y nos quitan el derecho a circular en un auto al quitarnos la tarjeta de circulación. Creo que esto merece un poco más de énfasis:

    El Gobierno del Distrito Federal te multará y te quitará el derecho de circular en un auto si no estás dispuesto a decirle donde está, 24 horas al día, 7 días a la semana.

    Además, no comprendo la lógica de cómo esto va a combatir el robo de autos. Imagino que un robo pasaría de la siguiente manera:

    1. Un inocente ciudadano sale de donde sea que se encuentre y se da cuenta que su auto ha sido robado.
    2. Llama a la policía y al seguro. Conociendo la eficiencia de ambos, este paso duraría por encima de una hora.
    3. Usando la magia del GPS, se encuentra el vehículo. La policía va en su busca.
    4. Aquí es donde se complica. Pueden pasar varias cosas:
      1. La policía encuentra el esqueleto del auto con todas las partes robadas. Fue desmantelado media hora antes del paso 1 y lo único que dejaron fue la caja del GPS.
      2. La policía encuentra a los ladrones, que aún se encuentran desarmando el coche. Esperan a que terminen antes de comunicarlo, porque les dieron mordida.
      3. La policía encuentra a los ladrones, que aún se encuentran desarmando el coche. Esperan a que terminen porque son los sobrinos del patrullero.
      4. La policía comunica que encontraron el auto después de robarlo y venderlo por partes.

    ¿Paranoia?

    “Perdiste la cabeza. ¿El gobierno quiere saber donde estamos todo el tiempo? No te creas tan importante, no les importa lo que hagas ni donde estés.”

    ¿Creo que existe un complot en el gobierno para tener el control de todos los ciudadanos y establecer un régimen autoritario donde todos son observados? Por supuesto que no. No me preocupa lo que el gobierno actual pueda hacer con toda la información en ese sentido.

    Pero el gobierno actual no va a durar para siempre. No podemos saber qué tan buen voluntad tendrá su sucesor. Además, conociendo los antecedentes de América Latina o incluso el propio México, la idea de un gobierno autoritario no suena tan descabellada. Y si este fuera el caso, ¿quién podrá impedirles que hagan uso de la información tan útil que fue cosechada con un propósito tan benévolo?

    Ahora, otra preocupación (más realista, si quieren) es la del mal uso que se le pueda dar incluso bajo el régimen actual. Como todos los mexicanos sabemos, nuestros dirigentes y funcionarios gubernamentales no son precisamente un ejemplo de ética, honestidad y honradez. Sabemos también que grupos de delincuencia organizada son muchas veces más poderosos que el mismo gobierno. A lo que voy es: ¿De cuánto será la mordida suficiente para que se nos de acceso a los datos del GPS de un ciudadano? Asumiendo, por supuesto, que no se pertenezca a la delincuencia organizada, en cuyo caso seguramente sería gratis. Llámenme paranoico, pero no me daría confianza darle la información de cómo me muevo a un burócrata corrupto.

    “Where does he get all those wonderful toys?”

    En abril de 2010 entrará en vigencia el decreto que reforma la Ley Federal de Telecomunicaciones, obligando a los proveedores de servicio de celulares a mantener un registro de las líneas y las llamadas que realizan. El proveedor deberá entregarle al gobierno datos como: Nombre, domicilio, nacionalidad e impresión de huella digital del usuario de la línea de origen y de destino, tipo de comunicación (llamada, SMS, mensaje multimedia, etc.), duración de la llamada y posición geográfica en la que la comunicación se realizó.

    De nuevo, el pretexto para requerir esos datos es prevenir y combatir delitos como la extorsión telefónica. Y de nuevo, la lógica parece la de alguien que no hace nada más que ver CSI y cree que todo lo que se muestra es técnicamente posible. Claramente, el registro sirve porque todos utilizan únicamente su propio celular, ya que los extorsionadores son tan inocentes que nunca podrían robar uno. Según lo imagino, así sería una extorsión telefónica post-registro:

    1. Un inocente ciudadano entra al cine, o a algún otro lugar donde no se daría cuenta de la pérdida de celular en un tiempo.
    2. Un hombre malo, muy malo, roba su celular.
    3. El hombre malo, muy malo, utiliza ese celular para ya-saben-qué.
    4. El hombre tira el celular a la basura. (Les dije que era muy malo)
    5. El ciudadano inocente sale del cine para darse cuenta de que no tiene celular y lo cancela.
    6. La policía llega con un equipo de S.W.A.T. al centro comercial en 5 minutos, rastrea la señal del celular hasta el basurero y analiza el ADN de la saliva del hombre malo que dejó en el micrófono, encerrándolo en una cárcel donde, por supuesto, no podrá hacer más llamadas de ese tipo.No, esperen, ese es el viaje de ácidos que los diputados que aprobaron la ley tuvieron, aparentemente. La realidad sería como sigue:
    7. En el mejor de los casos, el hombre malo, muy malo, queda libre y el ciudadano se queda sin celular. En el peor, el ciudadano inocente enfrenta cargos por extorsión.

    Pero, aún si el registro funcionara, no sería correcto. Está el problema de la privacidad a la que supuestamente tenemos derecho.

    En la genial película The Dark Knight sucede algo que ilustra esto perfectamente. En ella, Batman convierte todos los celulares de Ciudad Gótica en generadores/receptores de sonar y micrófonos para rastrear voces. Claro, no se compara con el registro, pero una película en la que el protagonista es un hombre que acaba con el crimen vestido como murciélago obviamente tiende a exagerar las cosas. Además de fascinar a mi geek interior, el aparato llamó más mi atención por la reacción del gran Morgan Freeman en su papel de Lucius Fox:

    Batman: Beautiful, isn’t it?
    Fox: Beautiful, unethical, dangerous. You’ve turned every cell phone in Gotham into a microphone. This is wrong.
    Batman: I have to find this man, Lucius.
    Fox: At what cost?
    Batman: It can only be accesed by one person.
    Fox: This is too much power for one person.
    Batman: That’s why I gave it to you. Only you can use it.
    Fox: I’ll help you this one time. But consider this my resignation. As long as this machine is at Wayne Enterprises, I won’t be

    Traducción

    Por supuesto, mientras estamos en el cine queremos que Batman lo use, para encontrar al Guasón. Sin embargo, en el mundo real, Lucius Fox tiene toda la razón. Es demasiado poder para una persona.

    Leí una entrevista que compara al Batman de The Dark Knight con George W. Bush, en el sentido de que hace lo correcto, lo que se necesita para defender al pueblo estadounidense de los malvados terroristas musulmanes aunque la gente lo odie por eso. Este fin justifica los poderes de emergencia que se le dieron al gobierno después del 9/11 con el Acta Patriótica, por ejemplo.

    Si se dan cuenta Batman y Lucius Fox son en cierto modo perfectos, no humanos. Batman, porque no se confía a sí mismo con el poder; Fox porque acepta usarlo sólo cuando es realmente necesario y lo destruye cuando deja de serlo. Los hombres de la entrevista se olvidan de algo muy importante. En el mundo real no hay Batmans. Los presidentes no son perfectos. En el mundo real, todos somos corrompibles. Y el poder tiene la maña de explotar eso.

    Pero no toda la esperanza está perdida, porque se olvidan de otra cosa. Tampoco existen los Guasones. Nadie quiere la destrucción por la destrucción. Los Guasones son fabricados por los que nos dicen que son Batmans para tener algo de que defendernos. Por supuesto, no niego la existencia de las extorsiones telefónicas, el crimen en general o incluso el terrorismo, pero sostengo que las medidas que se toman en su combate son “Demasiado poder para una sola persona” y hacen que sea más difícil distinguir nuestros “defensores” de los criminales. Para seguir citando a The Dark Knight: “You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain”.

  • El Blog de Edd 3.0 en asustin.net

    Bienvenido al nuevo hogar de El Blog de Edd. Después de arduas horas de trabajo logré terminar el tema (100% original, por cierto) para la plataforma de WordPress. Espero que te guste y, si no tienes nada mejor que hacer, déjame un comentario con tu opinion acerca del tema.