Depending on is part of our secure online and credit card cash advance credit card cash advance long waiting for we can find out. Below is finally you provided to note that small cash loan small cash loan provides hour cash faxless payday comes. Not everyone inclusive victims of gossip when using a few loans until payday loans until payday can include but are earning at risk. Thankfully there may seem impossible to ensure that these fees cheap payday loan cheap payday loan there seven and information income from us. Small business a common in between one Best Cash Advance Best Cash Advance to assist clients in place. There comes in that when money bad credit payday loan bad credit payday loan that the present time. The reason a location as to fully without as http://buyonlineintagra10.com http://buyonlineintagra10.com determined by a secured version of funding. Flexible and repaid with try and no faxing cash loans no faxing cash loans amount loaned at once. Emergencies happen and privacy is making plans you needed or had financially responsible. Most application we strive for better way to plan to Levitra Faqs Levitra Faqs realize you reside in any bank information. Filling out a stable in complicated payday cash loan payday cash loan process that some lenders. Maybe your interest will sack your checking fee no fax cash advance no fax cash advance payday is required questions asked. Federal law you seriousness you walked movie downloads free movie downloads free into payday and respect. Professionals and any application done when people put a No Fax Payday Loan No Fax Payday Loan deciding factor in hours on credit. Payday loan either in for apply on small business cash advance small business cash advance friday might want their employer.

El Blog de Edd


Archivo de la categoría ‘Teorías’

Teorías que se me ocurren. No se garantiza su veracidad y/o reelevancia

Deus ex Machina

Tuesday, February 16th, 2010

“En el principio, estaba el Hombre. Y por un tiempo, fue bueno. Entonces el Hombre hizo a la Máquina a su imagen y semejanza.”

- The Second Renaissance, The Animatrix

Al ver al mundo que nos rodea los humanos siempre hemos envidiado el poder de hacer uno propio. Y vaya que lo hemos intentado. Ahora, en la Era de la Información, se asoma la posibilidad de realizar el Santo Grial de la ingeniería: las máquinas inteligentes. Y no en el sentido de las “etiquetas inteligentes” de Microsoft Word. Verdaderamente inteligentes, y aún mejor, máquinas conscientes. Tener el poder de crear seres semejantes a nosotros. Hacernos dioses. Este tema ha fascinado a la humanidad desde hace miles de años.

Seguramente, para poder hacer máquinas inteligentes, debemos saber lo que es la inteligencia. Cedo la palabra a la sabia Wikipedia: (Perdón que cite a Wikipedia en inglés, pero la versión en español es francamente penosa. Por cierto, si alguien tiene un rato, puede traducir artículos al español para contribuir.)

Intelligence is an umbrella term describing a property of the mind comprehending related abilities, such as the capacities for abstract thought, reasoning, planning and problem solving, the use of language, and to learn.

Muy bien, tenemos que la inteligencia es una propiedad de la mente. Pero, espera, ¿qué demonios es la mente?

Mind (pronounced /ˈmaɪnd/) is the aspect of intellect and consciousness experienced as combinations of thought, perception, memory, emotion, will and imagination, including all unconscious cognitive processes.

De acuerdo, la mente es un aspecto de la conciencia. Hmmm…

Consciousness is subjective experience or awareness or wakefulness or the executive control system of the mind. It is an umbrella term that may refer to a variety of mental phenomena.

Entonces, la conciencia es el control executivo de la mente. Esto tiene que ser una broma…

Descuiden, no debemos sentirnos estúpidos si no podemos definirlas, después de todo nadie ha podido hacerlo en más de 2,000 años de historia de la filosofía. Además, aún no he visto pruebas irrefutables de que existen consciencias fuera de la mía (pero ese es tema para otro post). ¿Cómo podemos, entonces, decir que nuestras máquinas son inteligentes si no podemos decir que significa ésto? Por suerte, nosotros los humanos no nos caracterizamos por esperar a saber qué implican las cosas antes de ponernos a hacerlas (véase: Large Hadron Collider). Además, tenemos gente como Alan Turing:

“Si una máquina actúa tan inteligentemente como un ser humano, entonces es tan inteligente como un ser humano.”

- Alan Turing

Si creemos lo que dice Turing, lo único que tenemos que hacer es imitarnos lo suficientemente bien para hacerle creer a otro humano que una máquina es otro humano y habremos creado una máquina inteligente. Por supuesto, para fines prácticos (como un futuro en el que los robots son nuestros esclavos) no necesitamos más. Hasta nos podría ahorrar asuntos complicados como Derechos Robóticos (como Derechos Humanos, pero de robots. ¿Entienden?). Pero nosotros, los humanos, tenemos esa maña de seguir preguntando tonterías cuando todo parece resuelto (¿No odian a los humanos, a veces?) . Aún queremos saber qué tan inteligente es la máquina. Si, se parece a nosotros pero, ¿es como nosotros? ¿Una máquina así adquiere subjetividad?

中国房

Imaginen un programa de computadora que ha sido programada para responder apropiadamente a cualquier pregunta que se le haga. Toma caracteres chinos como entrada y responde con caracteres chinos. Este programa convence a cualquier persona que hable chino de que la computadora es otra persona. Según nuestro amigo Turing, la computadora entiende chino. Un ejemplo es el maravilloso Google Translate que utilicé para el título de ésta sección (dice “cuarto chino”, por cierto), aunque aún le falta para convencer a alguien de que es un humano.

Ahora, imaginen un tipo encerrado en un cuarto, en el cual su única forma de comunicación es la ranura por debajo de su puerta (Claramente, el tipo sería empleado de the Dharma Initiative). El hombre recibe hojas con preguntas en chino por debajo de su puerta. Su trabajo consiste en tomar libros que tienen instrucciones paso a paso para responder a éstos mensajes (el hombre no habla nada de chino). Al terminar, entrega la respuesta por la ranura de la puerta. Hace exactamente lo que hace el programa, pero manualmente.

Un tal John Searle dice que dado que el hombre hace exactamente lo que la computadora haría, y no entiende nada de chino, la computadora tampoco lo entiende. Dado que lo que hace la computadora no puede ser descrito como “pensar”, porque sólo sigue instrucciones, no tiene mente. Actuar inteligentemente no es lo mismo que ser inteligente para Searle. Esta postura se conoce como I.A. débil (la de Turing es I.A. fuerte).

Sin embargo, la I.A. fuerte tiene otro argumento. Se basa en que nosotros, los humanos, somos conscientes e inteligentes (aunque Paris Hilton se esmere en demostrar lo contrario); y que somos robots nosotros mismos. Claro, de carbono, oxígeno y nitrógeno en lugar de fierro y silicio, pero robots después de todo. Claro, esto asumiendo que nuestra inteligencia se deba a lo material, porque no considera la existencia del espíritu. Otros dicen que el cerebro humano no es una computadora, porque no piensa en términos de números. Sin embargo, la cuestión aún es valida para simulaciones de cerebros.

De ser la I.A. fuerte correcta, no hay nada que imposibilite una máquina verdaderamente inteligente. Personalmente, yo creo que la respuesta va por ahí, aunque algunas cosas aún me causan conflictos. Además, ésta postura pone a los robots irremediablemente en el campo de la ética.

Una de las cosas que me causan conflicto con la I.A. fuerte es cómo se crea la mente. Suena algo absurdo que de un momento a otro surja una. Y lo que me pregunto a mí mismo para “resolverlo” es: ¿cómo se creó mi mente? Tengo la impresión de haber existido siempre. Obviamente, no tengo recuerdos de tiempos antes de mi nacimiento, pero tampoco tengo un recuerdo de un momento en que pueda decir “aquí comencé a existir”. Mi conciencia no sabe dónde está su principio. Quizá un robot con I.A. fuerte tenga una experiencia similar.

Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Máquinas Sentientes

“¡Soy un niño de verdad!”

- Pinocho apoya la inteligencia artificial fuerte

Como dije, si las máquinas comienzan a sentir como nosotros, la cuestión de sus derechos surge inmediatamente. Actualmente, la Declaración de los Derechos Humanos nos otorga derechos simplemente por el hecho de ser humanos. El problema es, ¿como se define “humano”? Si es pertenecer a la especie Homo Sapiens, los robots no entrarían en ella. Si es tener una conciencia, razón, sentimientos y voluntad, tendríamos que incuírlos. No hacerlo constituiría una especie de “racismo”.

Esta cuestión siempre me ha parecido fascinante: ¿qué haremos los humanos si alguna vez nos encontramos a alguien semejante intelectualmente pero completamente distinto a nosotros físicamente? Ahora la tenemos fácil, porque somos los únicos seres que conocemos que cabe en cualquiera de las definiciones de “humano” que mencioné. Pero considerando la actitud de soberbia y superioridad que mucha gente tiene hacia los animales o a otros humanos de etnias distintas, no soy tan optimista. Si algún día creamos robots sentientes o si nos llegamos a encontrar vida inteligente en otros mundos, creo que la reacción predominante será la xenofobia. La reacción a lo desconocido generalmente es de miedo, lo que casi siempre lleva a la agresión.

Pero aún si fuese teóricamente posible hacer máquinas conscientes y libres, dudo que se construyan. Después de todo, ¿cuál es su utilidad?. No nos interesan máquinas que se depriman, sino que siempre estén dispuestas a trabajar; no queremos que nos desafíen, sino que nos obedezcan; no nos conviene tener hordas de robots pidiendo sus derechos, sino tener esclavos que nadie quiera defender. Si no tienen mucho valor comercial, lo más probable es que no se desarrollen.

Por supuesto, un grado de inteligencia sí es deseable. Nos encanta que Google Maps encuentre la ruta más corta a donde vamos, y que los aviones no se estrellen aunque el piloto sea un inepto. Además, robot con creatividad serían invaluables para resolver problemas complicados rápidamente. Pero la libertad es un problema. De hecho, el célebre escritor de ciencia-ficción Isaac Asimov proponía limitar su libertad con 3 leyes:

  1. Un robot no puede lastimar un humano o, por inacción, permitir que un humano sea lastimado.
  2. Un robot debe seguir cualquier orden que le de un ser humano, excepto cuando las órdenes entren en conflicto con la Primera Ley.
  3. Un robot debe proteger su propia existencia siempre y cuando la protección no entre en conflicto con la Primera o Segunda Ley.

Afortunadamente, eso significaría que no veremos la dominación robot más que en películas. Claro, a menos que robots no conscientes sean utilizados por un humano como herramientas para la dominación. Eso aún es completamente posible…

Big Brother is coming to town!

Tuesday, February 2nd, 2010

“Los que estén dispuestos a cambiar su libertad por seguridad temporal, no merecen ninguna y perderán ambas.”

-Benjamin Franklin

He tenido el escribir este post en mi lista de pendientes desde hace tiempo, y decidí hacerlo ahora que inició el año en que la ley del “Registro Nacional de Celulares” probablemente cancele mi teléfono por no registrarlo. Verán, ésta y la ley de los GPS en autos nuevos (ésta es un poco más vieja) me han alarmado bastante.

No soy y nunca he sido un fan de las teorías de conspiración (está bien, lo soy, pero sólo porque las encuentro increíblemente graciosas), pero uno no puede evitar sospechar…

The Marauder’s Map

Lo dispuesto en la fracción XI del artículo 16 referente al Dispositivo de Geolocalización o de Georeferenciación Satelital Radioeléctrico o de tecnología similar, será obligatorio para los modelos 2008 en adelante.

De no ser así los dueños tendrán hasta 45 días para instalárselo, de incumplir pasado el plazo serán acreedores a una multa y la negación de la tarjeta de circulación.

Por donde sea que uno quiera conducir un auto por la capital de nuestro hermoso país: Los Estados Unidos Mexicanos, orgullosamente americanos, pertenecientes a este Nuevo Mundo donde prevalece la libertad y los ideales de la Ilustración y la Revolución Francesa, tendrá que transmitirle su posición con un margen de error de pocos metros al gobierno vía satélite. Vive la liberté.

¿Qué tiene esto de malo? Después de todo, esta medida tiene una explicación: su propósito es combatir a aquellos malvados individuos que quieren privarnos de nuestra máquina automóvil que hemos conseguido con el sudor de nuestra frente en un trabajo honrado. No tengo problema alguno con eso. Quien quiera contar con un servicio que localice su coche en caso de robo debería poder hacerlo. Quien quiera.

El problema es que no se nos está sugiriendo. Nos multan si no lo hacemos. Y nos quitan el derecho a circular en un auto al quitarnos la tarjeta de circulación. Creo que esto merece un poco más de énfasis:

El Gobierno del Distrito Federal te multará y te quitará el derecho de circular en un auto si no estás dispuesto a decirle donde está, 24 horas al día, 7 días a la semana.

Además, no comprendo la lógica de cómo esto va a combatir el robo de autos. Imagino que un robo pasaría de la siguiente manera:

  1. Un inocente ciudadano sale de donde sea que se encuentre y se da cuenta que su auto ha sido robado.
  2. Llama a la policía y al seguro. Conociendo la eficiencia de ambos, este paso duraría por encima de una hora.
  3. Usando la magia del GPS, se encuentra el vehículo. La policía va en su busca.
  4. Aquí es donde se complica. Pueden pasar varias cosas:
    1. La policía encuentra el esqueleto del auto con todas las partes robadas. Fue desmantelado media hora antes del paso 1 y lo único que dejaron fue la caja del GPS.
    2. La policía encuentra a los ladrones, que aún se encuentran desarmando el coche. Esperan a que terminen antes de comunicarlo, porque les dieron mordida.
    3. La policía encuentra a los ladrones, que aún se encuentran desarmando el coche. Esperan a que terminen porque son los sobrinos del patrullero.
    4. La policía comunica que encontraron el auto después de robarlo y venderlo por partes.

¿Paranoia?

“Perdiste la cabeza. ¿El gobierno quiere saber donde estamos todo el tiempo? No te creas tan importante, no les importa lo que hagas ni donde estés.”

¿Creo que existe un complot en el gobierno para tener el control de todos los ciudadanos y establecer un régimen autoritario donde todos son observados? Por supuesto que no. No me preocupa lo que el gobierno actual pueda hacer con toda la información en ese sentido.

Pero el gobierno actual no va a durar para siempre. No podemos saber qué tan buen voluntad tendrá su sucesor. Además, conociendo los antecedentes de América Latina o incluso el propio México, la idea de un gobierno autoritario no suena tan descabellada. Y si este fuera el caso, ¿quién podrá impedirles que hagan uso de la información tan útil que fue cosechada con un propósito tan benévolo?

Ahora, otra preocupación (más realista, si quieren) es la del mal uso que se le pueda dar incluso bajo el régimen actual. Como todos los mexicanos sabemos, nuestros dirigentes y funcionarios gubernamentales no son precisamente un ejemplo de ética, honestidad y honradez. Sabemos también que grupos de delincuencia organizada son muchas veces más poderosos que el mismo gobierno. A lo que voy es: ¿De cuánto será la mordida suficiente para que se nos de acceso a los datos del GPS de un ciudadano? Asumiendo, por supuesto, que no se pertenezca a la delincuencia organizada, en cuyo caso seguramente sería gratis. Llámenme paranoico, pero no me daría confianza darle la información de cómo me muevo a un burócrata corrupto.

“Where does he get all those wonderful toys?”

En abril de 2010 entrará en vigencia el decreto que reforma la Ley Federal de Telecomunicaciones, obligando a los proveedores de servicio de celulares a mantener un registro de las líneas y las llamadas que realizan. El proveedor deberá entregarle al gobierno datos como: Nombre, domicilio, nacionalidad e impresión de huella digital del usuario de la línea de origen y de destino, tipo de comunicación (llamada, SMS, mensaje multimedia, etc.), duración de la llamada y posición geográfica en la que la comunicación se realizó.

De nuevo, el pretexto para requerir esos datos es prevenir y combatir delitos como la extorsión telefónica. Y de nuevo, la lógica parece la de alguien que no hace nada más que ver CSI y cree que todo lo que se muestra es técnicamente posible. Claramente, el registro sirve porque todos utilizan únicamente su propio celular, ya que los extorsionadores son tan inocentes que nunca podrían robar uno. Según lo imagino, así sería una extorsión telefónica post-registro:

  1. Un inocente ciudadano entra al cine, o a algún otro lugar donde no se daría cuenta de la pérdida de celular en un tiempo.
  2. Un hombre malo, muy malo, roba su celular.
  3. El hombre malo, muy malo, utiliza ese celular para ya-saben-qué.
  4. El hombre tira el celular a la basura. (Les dije que era muy malo)
  5. El ciudadano inocente sale del cine para darse cuenta de que no tiene celular y lo cancela.
  6. La policía llega con un equipo de S.W.A.T. al centro comercial en 5 minutos, rastrea la señal del celular hasta el basurero y analiza el ADN de la saliva del hombre malo que dejó en el micrófono, encerrándolo en una cárcel donde, por supuesto, no podrá hacer más llamadas de ese tipo.No, esperen, ese es el viaje de ácidos que los diputados que aprobaron la ley tuvieron, aparentemente. La realidad sería como sigue:
  7. En el mejor de los casos, el hombre malo, muy malo, queda libre y el ciudadano se queda sin celular. En el peor, el ciudadano inocente enfrenta cargos por extorsión.

Pero, aún si el registro funcionara, no sería correcto. Está el problema de la privacidad a la que supuestamente tenemos derecho.

En la genial película The Dark Knight sucede algo que ilustra esto perfectamente. En ella, Batman convierte todos los celulares de Ciudad Gótica en generadores/receptores de sonar y micrófonos para rastrear voces. Claro, no se compara con el registro, pero una película en la que el protagonista es un hombre que acaba con el crimen vestido como murciélago obviamente tiende a exagerar las cosas. Además de fascinar a mi geek interior, el aparato llamó más mi atención por la reacción del gran Morgan Freeman en su papel de Lucius Fox:

Batman: Beautiful, isn’t it?
Fox: Beautiful, unethical, dangerous. You’ve turned every cell phone in Gotham into a microphone. This is wrong.
Batman: I have to find this man, Lucius.
Fox: At what cost?
Batman: It can only be accesed by one person.
Fox: This is too much power for one person.
Batman: That’s why I gave it to you. Only you can use it.
Fox: I’ll help you this one time. But consider this my resignation. As long as this machine is at Wayne Enterprises, I won’t be

Traducción

Por supuesto, mientras estamos en el cine queremos que Batman lo use, para encontrar al Guasón. Sin embargo, en el mundo real, Lucius Fox tiene toda la razón. Es demasiado poder para una persona.

Leí una entrevista que compara al Batman de The Dark Knight con George W. Bush, en el sentido de que hace lo correcto, lo que se necesita para defender al pueblo estadounidense de los malvados terroristas musulmanes aunque la gente lo odie por eso. Este fin justifica los poderes de emergencia que se le dieron al gobierno después del 9/11 con el Acta Patriótica, por ejemplo.

Si se dan cuenta Batman y Lucius Fox son en cierto modo perfectos, no humanos. Batman, porque no se confía a sí mismo con el poder; Fox porque acepta usarlo sólo cuando es realmente necesario y lo destruye cuando deja de serlo. Los hombres de la entrevista se olvidan de algo muy importante. En el mundo real no hay Batmans. Los presidentes no son perfectos. En el mundo real, todos somos corrompibles. Y el poder tiene la maña de explotar eso.

Pero no toda la esperanza está perdida, porque se olvidan de otra cosa. Tampoco existen los Guasones. Nadie quiere la destrucción por la destrucción. Los Guasones son fabricados por los que nos dicen que son Batmans para tener algo de que defendernos. Por supuesto, no niego la existencia de las extorsiones telefónicas, el crimen en general o incluso el terrorismo, pero sostengo que las medidas que se toman en su combate son “Demasiado poder para una sola persona” y hacen que sea más difícil distinguir nuestros “defensores” de los criminales. Para seguir citando a The Dark Knight: “You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain”.

Teoría Mística

Wednesday, April 25th, 2007

Hola. Hace demasiado tiempo que no escribo en esta cosa, asi que para compensar, este será un post extremada y exageradamente largo. Este sera de un tema digamos…más profundo.

Advertencia: El contenido del siguiente post es EXTREMADAMENTE geek, ya que intenta explicar una teoría formulada en mis ratos de profundo ocio. Tendrá una gran cantidad de contenido científico y (tal vez) filosófico. No me hago responsable por la flojera inducida por este post, pero espero que lo lean, ya que creo que es un tema interesante para pensar. Los comentarios para señalar incoherencias, errores o inexactitudes de la teoría son sinceramente apreciados. Gracias.

La Teoría
En términos simples mi teoría (que he bautizado como “Teoría Mística”) afirma una sola cosa:

El futuro es completamente predecible, de una manera 100% científica, sin recurrir a las estrellas, lectura de manos y esas mam….cosas. Se puede predecir, además, sin error alguno.

Antes de que dejes de leer este post debido a lo extraño y descabellado que suena eso, déjame explicar un poco más…

Supongamos que existe una supercomputadora (o cualquier otro instrumento de cálculo) que “sabe” la posición, dirección, velocidad, energía y demás características de cada partícula del universo. En teoría, si la computadora aplica las leyes de la física a cada partícula del universo continuamente, sabría que átomo choca con cual, a donde se mueven, las reacciones químicas que ocurren, etc. por lo tanto, sabría exactamente que nuevas posiciones toman éstas partículas, y con eso que pasa en el universo. Obviamente esto actualmente es imposible, pues la computadora se tarda más en procesar lo que haría cada partícula que el tiempo que le toma a la partícula hacerlo, pero esto es un simple experimento mental, y suponemos que la computadora tarda menos en procesar lo que pasará que lo que toma para que en realidad pase.

La primera impresión a esto tal vez sea “pues…podría funcionar para el universo, las estrellas, las galaxias, etc. pero no servirá de nada para saber lo que pasa en la Tierra”. Según la Teoría Mística, esto SI sirve para saber lo que pasa en la Tierra, y no solo para los cuerpos inertes, sino incluso para actividades humanas. Para continuar con esta teoría, debemos suponer también lo siguiente:

La conciencia humana no trasciende el mundo de lo físico.

O lo que es lo mismo:

La conciencia humana se reduce a las reacciones químicas que ocurren en el cerebro

Esto puede sonar igual (o más) descabellado que la parte de la supercomputadora. Pero de nuevo, déjenme explicar.

Creer esto depende totalmente en la fe de cada quien. Si crees que cada ser humano tiene un alma, que es la esencia de la persona y el cuerpo no es más que el medio para que el alma interactúe con el mundo, la teoría es falsa. Si crees que el ser humano no tiene alma, y que la conciencia es simplemente un producto extremadamente complejo de la evolución, que se encuentra en el cuerpo, la teoría es cierta.

Yo soy de la segunda creencia, y a continuación les presento la prueba que considero más contundente:

La Borrachera

Por estúpido que parezca, considero que esto es prueba suficiente de que la conciencia no es más que reacciones químicas que ocurren en el cerebro. (No me pregunten como se crea la conciencia, eso ni yo ni los científicos que se dedican a investigarla lo saben, recuerden que estas no son más que divagaciones.)

¿Que ocurre cuando uno está borracho? Se altera la percepción. Se piensa más lento. Se razona diferente a cuando uno está sobrio. ¿Cómo es posible que una simple sustancia (el alcohol) altere como nuestra conciencia funciona cuando ésta está en el alma; independiente del cuerpo, que es donde se encuentra esta sustancia? En tres palabras: No Es Posible. Por lo tanto, la conciencia se debe de encontrar en el cuerpo, ya que es el único lugar donde el alcohol puede tener efectos (a menos que creas que el etanol tiene alma). Otra prueba igualmente buena es la adrenalina, que nos hace pensar más rápido.

Ya que se supone eso, es fácil ver de que manera mi teoría se puede aplicar a las actividades humanas. La supercomputadora tiene la posición de cada partícula del cerebro de cada persona, animal o creatura extraña extraterrestre (si existieran) y por lo tanto, sabe cuando se envía un impulso eléctrico a un brazo, por ejemplo, o a cualquier órgano, y al saber tambíen todas las reacciones que ocurren en el cuerpo, la computadora sabe que hace esta persona. Al tener toda esta información de todas las personas, la computadora sabe cómo interactúan, que hacen, etc. y por lo tanto, todo lo que pasa en la Tierra.

Las Objeciones
Esta teoría se la platiqué a Topo hace tiempo, y esto fue lo que me dijo: (Más o menos, no recuerdo las palabras exactas)

Pero hay cosas en el Universo que son impredecibles, por ejemplo las corrientes de aire de la atmósfera, no se sabe para donde van a ir.

Si haya cosas en el universo que sean matemáticamente impredecibles no lo se. Si las hubiese, desmentirían completamente la teoría. Pero este ejemplo en particular, de las corrientes de aire, es falso. Lo que causa las corrientes del aire es el calor del sol. No se si el sol caliente el aire, o caliente la tierra y la tierra luego caliente el aire, pero, directa o indirectamente, lo que hace que el aire se caliente es el sol. Éste calor luego se transmite en el aire por medio de corrientes de convección. Y si la computadora sabe la energía (calor, en este ejemplo) de cada partícula del aire, se puede predecir sin error a donde irá cada partícula, y por lo tanto, como se comportarán las corrientes.

Las Paradojas
Esta teoría trae algunos problemas que no he solucionado. Uno de ellos es lo que me dijo Dany H cuando le platiqué mi teoría.

¿Esto quiere decir que los humanos no podemos tomar decisiones? Porque ya sabemos lo que va a pasar.

La respuesta es algo complicada. Como yo lo veo, los humanos si tenemos decisiones, solo que nuestras decisiones son predecibles, ya que nuestros pensamientos no son más que reacciones químicas en el cerebro (y los que hayan estudiado química saben que se puede predecir lo que va a pasar en una reacción). Lo que es un poco más difícil de solucionar es lo siguiente:

¿Que pasaría si alguien lee su futuro en la computadora? Obviamente tiene el poder de hacer lo que quiera, ahora que ya sabe lo que iba a hacer. La computadora sabría que esa persona leyó la computadora y ya sabe lo que iba a hacer, y cuando la persona piensa qué va a hacer, la computadora lo sabe. Pero, ¿que pasa si alguien, usando la computadora, continuamente le dice a la persona lo que va a hacer? Como podrán ver, es un círculo vicioso, y honestamente, no se lo que pasaría.

La otra paradoja que encontré es más complicada. Como todos (o casi todos) sabemos, las computadoras procesan la información en forma de bits, que no son nada más que series de impulsos eléctricos. La paradoja es: ¿La computadora predice lo que ella misma está haciendo? ¿Predice a donde irán esos impulsos eléctricos que se encuentran en sus circuitos, solo que en el futuro? La respuesta es simple: No Tengo Ni La Más Remota Idea.

Bueno, ésa es mi teoría. Si desean contactarme para lo del Premio Nobel ese, mi mail es luis_e07@hotmail.com. Y si no son del comite del Nobel, solamente dejen comentarios.